"사서(史書)"와 "사실(史實)"의 진위

글: 소화(韶華)

 

1. 진실한 역사를 쓰기는 어렵다.

 

옛사람들이 이런 말을 했다. 역사를 거울로 삼으면 흥망성쇠를 알 수 있다. 사람들은 또한 말한다. "역사는 승리자가 쓰는 것이다" 승리자가 역사를 쓰면 항상 자신의 좋은 점을 드러내고, 자신의 나쁜 점은 회피하고자 한다. 당대왕조의 사학자들은 혹은 집권자의 위엄에 겁을 먹거나 혹은 '윗사람을 위하여 피휘"하거나, "가까운 사람을 위하여 피휘"하여 역사는 외곡될 수 있었다. 어찌한단 말인가?

 

일종이 보편적인 사회현상은 서로 다른 이익집단은 서로 다른 가치관을 지니고 있으며 같은 역사사건에 대하여 여러가지 평가를 내릴 수 있다. 네가 '선'하다고 보는 것을 그는 '악'하다고 볼 수 있고, 네가 '악'하다고 보는 것을 그는 '선'하다고 볼 수 있다.

 

먼 역사는 우리가 따로 얘기하지 않기로 하고, 눈앞의 역사만을 얘기하기로 하자.

 

만일 당의 13기 6중전회 <건국이래 약간의 역사에 관한 결의>가 없었더라면, 유소기는 분명 '반도내간공적(叛徒內奸工賊)"이라는 치욕의 기둥에 매달려 있었을 것이다. 모택동은 여전히 "일관되게 정확했고" "삼면홍기는 사회주의의 진보를 추진했다"는 영광방에 놓여 있었을 것이다.

 

건국이래 당대사를 마음대로 뜯어고친 대표적인 사건은 동희문(董希文)의 사시(史詩)적인 유화 <개국대전>을 꼽아야 한다. 이 유화의 원래 화면에는 중간에 모주석이 천안문 위에서 중화인민공화국의 성립을 선포하고 있다. 곁에는 주덕, 유소기, 송경령, 장란, 고강등 몇몇 부주석이 자리하고 있다. 1954년 에 "고요(고강,요수석)반당집단"사건이 일어나서 당시 고강은 부주석중 한 명이었다. "문예는 정치에 종속된다" "정치에 봉사한다"는 원칙을 위하여, 화가는 다시 명을 받들어 유소기를 없애고 임표를 넣었다. 얼마후 임표가 반도가 되자, 임표도 없앤다. 그러나 화면에 너무 많이 비어서는 곤란하므로, 다시 누군가 제안하여 임백거를 추가하기로 한다. 왜냐하면 임백거는 강청과 모택동의 혼인을 반대한 바 있어 강청의 동의하지 않는다는 말을 전해온다. 그림을 다 고치기도 전에 그러나 사인방은 타도된다....

 

또 하나의 사례가 있다: 등소평은 회해전역에서 지휘부의 '총전위(總前委)였다. 문화대혁명 초기 등소평이 타도죄자 회해전역 전람관에는 등소평에 대한 한 마디도 적히지 않는다. 얼마후 등소평이 다시 재기하자, 전람자료에 다시 등소평이 나타난다. 얼마후 다시 "비등 - 반격우경번안풍"이 일어나자, 등소평은 다시 전람관에서 사라진다. 역사를 고치는 사례는 적지 않다. 이렇게 빠르게 정치에 따라 '현대사'를 고치는 것은 그러나 드문 일이다.

 

실제로 요 몇년 우리는 계속 '역사를 고쳐쓴다" 건당의 제1대 총서기 진독수에 대한 평가는 점차 원모습을 회복하고 있다. 일부 노동지들이 여러번 당중앙에 글을 올려, 모택동을 새로 평가하자고 요구한다. 이것도 '역사고쳐쓰기"의 뜻이다.

 

2. 역사인물은 모두 변화하는 가운데 존재한다.

 

모든 역사인물의 일생은 변화한다. 민주의 추구자는 독재자로 변신할 수 있다. 청렴한 관리도 부패관리가 될 수 있다. 왕정위는 반청의 열혈청년에서, 친일매국노로 변신한다. 공산당 "1대"의 대표 주불해, 진공박은 일본에 투항한다. 비교적 재미있는 사람은 양도이다: 군주입헌을 주장했던 그는 장훈복벽을 옹호했던 그는 두월생에게 의탁했던 그는 말년에 공산당에 참가하고, 공산당을 위하여 좋은 일들을 한다...

 

역사인물의 변화를 주재하는 요인은: 환경의 변화, 역사인물의 사상관념의 변화, 그의 지위가 변화함에 따라 그와 당시 중대한 역사사건과의 이해관계가 변화하는 것등 아주 복잡하다.

 

과거 아이들이 영화를 볼 때 항상 어른 들에게 묻곤 한다: 영화의 어느 배우가 좋은 사람인지 나쁜 사람인지. 현재 사학계는 이렇게 간단하게 '좋은 사람' '나쁜 사람'으로 분석하지 않는다. 다만 어떤 역사인물을 철저히 부정하거나 완전히 긍정하는 경향은 여전히 존재한다. 우리는 이렇게 물어보자: "진시황은 좋은 사람인가 나쁜 사람인가" 아마도 대답하기 어려울 것이다.

 

3. 사람, 인성

 

그래서, 한 역사인물을 평가하는데, 먼저 그를 하나의 "사람'으로 환원시켜야 한다. 사람은 선천적인 본성이 있다: 사리사욕, 권력욕등. 생존의 필요와 안전으 ㅣ필요는 모두 '배타성'이다. 인성의 선한 면은: 이상, 도덕, 양심을 추구한다. 어떤 사람은 이상을 위하여 신념을 위하여 '머리가 잘리는 것은 중요하지 않고 주의가 진실이면 된다"는 태도를 취한다. 어떤 사람은 사리사욕과 권력을 위하여, 매국매족을 마다하지 않고 부귀영화를 추구한다. 한 역사인물이 언제 어떤 요소하에서 작용하는지. 그들간에 차이는 아주 크다.

 

중국의 한 개국대장군은 누군가로부터 이런 보고를 받았다: 현재 계급분화가 아주 심각하다. 그래서 그는 걱정하면서 침중하게 말한다: "반드시 이 문제를 해결해야 한다. 그렇지 않으면 우리는 타도될 것이다" 그러나 누군가가 그의 아들이 만든 회사가 위법행위를 했다고 하자, 그는 즉시 얼굴을 바꾼다: "어르신이 생사를 넘나들며 강산을 차지했는데, 이런 자잘한 일이 뭐 대수냐?"

 

그래서, 한 역사인물을 평가함에 있어서, 그의 일생은 몇 단계로 나누어야 한다. 그가 어느 단계의 역사에서 좋은 일을 하고, 역사를 발전시켰는지. 어느 단계에 잘못된 일을 하거나 나쁜 일을 하여 역사의 발전을 가로막았는지. 주관, 객관적인 원인을 모두 분명히 밝혀야 한다. 이것은 당연히 아주 어려운 일이다. 다만 이렇게 하지 않으면, 역사인물과 역사사건의 진신설을 평가하기 어려워질 것이다.

 

4. "유사무문(有史無文)"과 "유문무사(有文無史)"

 

우리가 역사를 되돌아보면, 자주 이런 현상을 발견하게 된다: 남아있는 어떤 '사실(事實)'은 '사서'에 없다.남아있는 어떤 '사서'는 사실이 아니다. 우리는 '근대사'를 가지고 얘기해보자:

 

유소기, 팽덕회, 하룡과 많은 개국공신들은 박해를 받아 죽었다. 누가 명령한 것인가? 현재까지는 그저 사실(史實)밖에 없다. 이런 류의 사건은 회의를 열 수도 없고, 문건을 하달할 수도 없으며, 전화기록을 남길 수도 없다. 그래서 이런 상황은 "사실(史實)은 있으나, 사서(史書)는 없다"고 말한다. 그저 분석, 판단에 의존하여야 역사의 진실을 보전할 수 있다.

 

문화대혁명 후기에, 강청은 당의 주석이 되고자 했다. 모택동은 당연히 알았다. 강청이 만일 주석이 되었다면 어떤 결과가 초래되었을까? 그러나 그녀는 계속 모택동에 붙어다니며 '일을 달라'고 했다. 모택동은 그녀에게 조사연구를 하라고 시킨다. 강청은 그것에 만족하지 않는다. 모택동은 골치가 아파서, 강청에 여러번 비판을 한다. 가장 심한 것은 1975년 4월 27일의 강화이다. 강청의 문제를 해결해야한다고 제기한 것이다. 어떻게 해결할 것인가? "상반년에 해결하지 못하면, 하반년에 해결해야 한다; 금년에 해결하지 못하면, 내년에 해결해야 한다; 내년에 해결하지 못하면 후년에 해결해야 한다." 그리고 "강청은 고루과문(孤陋寡聞)하고, 우매무지하다. 삽십년간 악습을 고치지 못했다. 즉시 정치국에서 내쫓아서, 서로 다른 길을 가야 한다."

 

모택동이 만일 정말 강청문제를 해결하고자 했다면, 모택동 자신이 집행했을 것이다. 반년, 1년이 아니라, 5분이면 족하다. 우리는 모택동이 정치국확대회의를 소집했다고 가정하자. 각 대군구 사령관이 모두 참석하도록 했다. 모택동이 말한다; "강청은 고루과문하고 우매무지하다. 삽십년간 악습을 고치지 못했다. 즉시 정치국에서 내쫓아서, 서로 다른 길을 가야 한다. 희의 끝." 위대한 지도자의 당시 명망으로 보면, 5분안에 해결할 수 있다. 그러나 그는 스스로 해결하지 않고 결재서류를 주은래에게 넘긴다. 모택동의 개성을 잘 알고 있는 주은래는 "집행은 잠시 유보하라"고 지시한다. 그후 모택동도 다시는 이를 묻지 않는다. 모택동은 정말 강청문제를 해결하고 싶었을까? 아니다. 그러면 왜 그는 이런 '사서'를 남겼는가? 왜냐하면 그는 강청이 나쁜 일을 너무 많이 했다는 것을 알았기 때문이다. 강청은 자주 말했다: "나는 당중앙과 모주석을 대표하여...." 이 결재서류는 바로 그것이 자신의 진의가 아니라는 것을 설명하고, 또한 주은래를 시험해보기 위함이었다.

 

모택동은 이런 말을 남긴 것에 대하여, '사료'는 있지만, 강청을 물러나게 하겠다는 '사실'은 없다. 

 

여기까지 쓰다보니 명나라말기의 일이 떠오른다. 홍타이시는 반간계를 써서, 숭정제가 '이통적국(裏通敵國)"이라는 죄명으로 항청의 주요장수 원숭환을 숭정제가 능치처참한다. 청나라정권이 안정된 후 <명사>를 쓰면서, 그들은 '반간계'를 인정했고, 숭정을 속였다고 인정했으며, 이 억울한 사건을 바로잡는다. 건륭제는 원숭환의 후손을 찾아서, 전조의 충신을 표창한다. 이것은 사실을 존중하는 모범사례이다.

 

요 ㅁㅊ년 역사에 대하여 '실사구시'해야 한다고 강조하고 있다. 우리의 사학자들은 많은 중대사건에 대하여 게속하여 '역사를 고쳐쓰고' 있다. 이를 통하여 역사의 진면목을 찾으려고 하는 것이다.